Mis Predicciones. Noviembre 2009

Best Picture


Avatar
An Education
Invictus
Nine
Up
The Hurt Locker
Precious
Up in the Air
Inglourious Basterds
Star Trek

Best Director

James Cameron - Avatar
Jason Reitman - Up in the Air
Lee Daniels - Precious
Peter Jackson - The Lovely Bones
Clint Eastwood - Invictus

Best Actor

George Clooney - Up in the Air
Colin Firth - A Single Man
Morgan Freeman - Invictus
Jeff Bridges - Crazy Heart
Daniel Day-Lewis - Nine

Best Actress

Gabourey Sidibe - Precious
Carey Mulligan - An Education
Helen Mirren - The Last Station
Saoirse Ronan - The Lovely Bones
Marion Cotillard - Nine

Best Supporting Actor
Alfred Molina - An Education
Christoph Waltz - Inglourious Basterds
Christopher Plummer - The Last Station
Matt Damon - Invictus
Stanley Tucci - The Lovely Bones
Best Supporting Actress

Julianne Moore - A Single Man
Mo'Nique - Precious
Anna Kendrick - Up in the Air
Penélope Cruz - Nine
Vera Farmiga - Up in the Air

Best Original Screenplay

Inglourious Basterds
Avatar
Up
The Hurt Locker
District 9

Best Adapted Screenplay

An Education
Up in the Air
Nine
Precious
The Lovely Bones

Slumdog Millionaire no ganaría el Oscar éste año

Slumdog Millionaire arrasó en la pasada edición de los Oscar. Sin embargo, si compitiera éste año, no ganaría el Oscar a Mejor Película. Es mi opinión claro. El motivo no es que la calidad media de las películas de éste año sea superior, si no la ampliación a 10 nominadas y, sobretodo, el cambio en el sistema de votación.

 

Ya habeis podido leer tanto en éste blog como en el blog "metrópoli" LosOscar2010 la opinión que tenemos, tanto Javier Escartín como yo sobre el tema de la ampliación a 10 nominadas. Nuestro parecer es bastante similar sobre ésta cuestión. Sin embargo hasta ahora no conocíamos la opinión de algunos académicos al respecto. La mayoría suelen estar en contra de dicha ampliación. Es el caso de Willem Dafoe:

 

"Creo que diluye la exclusividad. Algunos años puede que no haya tantas películas que merezcan la nominación. Me preocupa que se baje un poco el listón"

 

Algo parecido opina Michael Sheen:

 

"Cuantas más películas metes, menos especial se vuelve"

 

y Jane Campion:

 

"He oído que lo hacen por los grandes estudios. Porque sus películas no estan siendo nominadas. No es un concurso de popularidad. Para eso ya tenemos la taquilla. Los Oscar deberían ser algo distinto. ¿De quién fue la decisión? ¿Por qué no pudimos votar? Dejemos que la nominación sea un reto para esos estudios, en lugar de que se esperen ya ver a Batman en la lista"

 

Pero no todos estan en contra. El "jefe" de Pixar, John Lasseter cree que es algo positivo:

 

"No creo que disminuya nada. Hay una cantidad enorme de films comerciales que no fueron nominados y deberian de haberlo sido. Ahora hay una generación entera de "moviegoers" que no se interesan por los Oscars porque las películas que aman no estan representadas. Ésto abrirá la puerta."

 

Para mí, todos tienen razón de algún modo. Creo que la ampliación a 10 le resta exclusividad a la nominación, y que debería ser algo reservado sólo a la excelencia. Pero si alguien tiene la culpa de que se haya llegado a ésto, son los propios votantes que ahora se quejan. Si hubieran nominado a películas como Wall·E, The Dark Knight, El Laberinto del Fauno o Kill Bill, seguramente no estaríamos ahora hablando de esto.

 

Para recrearlo mediante un símil, la Academia se ha estado alimentando éstos últimos años de verduras, se ha vuelto vegetariana, y ahora se ha dado cuenta de que, pese a ser una dieta más saludable, uno no puede dejar de lado lo placentero que resulta comerse una hamburguesa de vez en cuando, o un buen bistec.

 

Pero eso no es todo. Además han cambiado el sistema de votación. Antes, cada votante sólo elegía 1 de las 5 nominadas como su mejor película. Ahora, con 10 nominadas, sería injusto utilizar éste sistema, ya que podría ganar una película sólo con el 11% de los votos. Es por eso que la Academia ha substituido éste sistema por otro preferencial, donde los votantes ordenan del 1 al 10 a las nominadas, según su preferencia. Hay 6000 votantes éste año. El sistema es algo así:

 

1.- Las papeletas recibidas se dividen en 10 montones (uno por película) según los votos de la posición 1 de cada película. Si una de las nominadas obtiene más del 50% de los votos, gana (es decir, 3001) Si no...

2.- La película con menos votos de nº1 queda eliminada. Las papeletas de ésa película se distribuyen entre las demás teniendo en cuenta la opción nº2

3.- Así sucesivamente hasta que una película obtenga más del 50% de los votos. 

 

De esta manera la película que en un primer lugar había obtenido más votos puede que al final no sea la ganadora. Es decir, la opción nº2 de muchos votantes puede ganar por encima de la opción nº1 más votada. Vamos, que el año pasado habría ganado El Curioso Caso de Benjamin Button, puesto que Slumdog Millionaire era la opción preferida de muchos votantes, pero de aquellos de los que no lo era, seguramente la tenían última o penúltima. En cambio, Benjamin Button era la opción nº2 de casi todo el mundo.

 

El experto en los Oscar Damien Bona cree que el nuevo sistema es erróneo:

 

"Significa que la película menos "ofensiva" ganará, aquella que gusta a casi todo el mundo, pero que nadie ama apasionadamente. En 1969, Z y Cowboy de Medianoche (que ganó) representaban las apuestas más arriesgadas, mientras que Anne of the Thousand Days y Hello, Dolly! eran las opciones tradicionales. Dos Hombres y un Destino habría sido la opción nº3 de todo el mundo y habría ganado."

 

En éste enlace del USA Today encontrareis un gráfico sobre el sistema de votación realizado por Frank Pompa que seguramente os resultará más clarificador que mi explicación, así como el interesantísimo artículo de Susan Wloszczyna sobre el que me he basado para escribir éste post.